פסק-דין בתיק ב"ל 2227-09-10

1.         עניינינו בתביעה כנגד החלטת וועדת הרשות מיום 16/07/10 שלא להכיר בתובע  כנכה נזקק לתקופה שמיום 1/10/09 עד 31/07/10.

2.         רקע

            התובע הגיש את התביעה שלפנינו לאחר שביום 16/07/10 הודיע לו הנתבע על החלטת וועדת רשות (להלן:" הוועדה") אשר התכנסה מכח תקנה 18א לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות), התשט"ז - 1956 (להלן: " התקנות") ואשר החליטה לא לאשר את תביעתו להכרה בו כנכה נזקק לתקופה שמיום 1/10/09 ועד ליום 31/07/10, מאחר ולדעת הוועדה יש לתובע סיכוי סביר לעבודה.

            בהתאם להסכמות הצדדים, ניתן בזאת פסק הדין על סמך כתב התביעה אותו הגדיר התובע כ"ערעור" ועל סמך סיכומי הנתבע אשר הוגשו ביום  15/09/10 ולאחר שחלף הזמן שהקציב בית הדין לתובע להגיב לסיכומי הנתבע.

3.         להלן העובדות הרלוונטיות:

            א.         התובע, יליד 1973, פועל במקצועו.

ב.         התובע נפגע ביום 1/09/08, עת ידו השמאלית פגעה בחתיכת קרמיקה שהיתה           שבורה וכתוצאה נפגע בשורש כף יד שמאל.

ג.          הנתבע היה מאושפז עקב פציעתו, מיום 1/09/08 ועד יום 7/09/08.

ד.         הנתבע הכיר בפגיעה הנ"ל כתאונת עבודה ונקבעה לתובע תקופת אי-כושר מעבודה לתקופה מיום 2/09/08 עד ליום 31/11/08.

ה.         וועדה רפואית מדרג ראשון שהתכנסה ביום 6/04/09 קבעה לתובע נכות זמנית בשיעור של 80% מיום 1/12/08 עד יום 28/02/09 ונכות זמנית בשיעור של 50% מיום 1/03/09 עד יום 30/09/09.

ו.          ביום 13/09/09, קבעה וועדה רפואית לתובע נכות זמנית בשיעור של 30% מיום 1/10/09 עד יום 31/03/10.

ז.          בעקבות תביעה שהגיש התובע, להכיר בו כ"נכה נזקק" לפי תקנה 18א לתקנות, עבור התקופה שמיום  1/10/09 ועד  ליום 31/07/10, התכנסה ביום 16/07/10 וועדת הרשות.

4.         להלן טענות בא כח התובע, בתמציתיות:

א.         בעקבות פגיעתו, אין התובע מסוגל לבצע את עבודתו או כל עבודה אחרת המתאימה לכישורו ולניסיונו.

ב.         שגתה הוועדה בקביעתה שתפקוד כף ידו השמאלית של התובע הינו סביר למרות מספר מגבלות וכי היה לו סיכוי סביר לעבודה.

ג.          הוועדה כלל לא התייחסה לאמינותו של התובע, והסתמכה בקביעתה המקפחת את התובע, על השערות גרידא ועל קביעתה שתפקוד יד שמאל של התובע הינו סביר וכי היה לו סיכוי סביר לעבוד.

ד.         עבודתו של התובע מצריכה מאמץ פיזי ושימוש בכוח פיזי בעיקר של הידיים. פגיעה מהסוג שנפגע התובע, מגבילה משמעותית את יכולתו לחזור לעבודתו וכן לכל עבודה פיזית הדורשת שימוש ושליטה בידיים.

ה.         הוועדה לא התייחסה בהחלטתה למקצועו של התובע, לאופי עבודתו, לגילו ולכל פרט שיכול להיות רלוונטי להיבט התעסוקתי.

ו.          הוועדה לא התייחסה לשאלת הסיכוי של התובע לחזור לעבודתו או למצוא עבודה אחרת מבחינת מצב התעסוקה באזור מגוריו, גילו, מקצועו והשכלתו, בהתחשב בהיותו בתקופה של נכות זמנית.